Conte e l’istituto del patteggiamento che non dovrebbe nemmeno esistere

È notizia di oggi la volontà di Antonio Conte di andare a processo, con la richiesta del procuratore Palazzi di una condanna a un anno e tre mesi. Ma tengono ancora banco le polemiche riguardo al patteggiamento chiesto dall’ex tecnico del Siena e rifiutato dalla Disciplinare. Il nostro Marco Martellosio cerca di fare un po’ di chiarezza spiegando i meccanismi della giustizia sportiva.

Non si avvertiva la necessità di essere ri-catapultati nello schifo del calcio scommesse. Preferivo avere negli occhi la commozione di Molmenti sul podio dopo l’oro, oppure la giustificazione al mio sovrappeso frutto della volontà di diventare come Frangilli.

Queste sono le Olimpiadi, diceva Moccetti nell’articolo post-oro nel tiro con l’arco. Singolare che dopo appena due ore dall’oro in K1 venga svegliato quasi bruscamente dal sogno olimpico e ritorni sulla terra, italiana, a seguire le vicende del calcio scommesse.

“A conte è stato rifiutato il patteggiamento”. Detto in questo modo, dietro questa frasesi cela già il primo errore. Non mi meraviglio infatti che oggi alcuni tifosi juventini abbiano accolto Palazzi con striscioni di insulti. È bene fare chiarezza su una vicenda che sta creando molto imbarazzo tra la Vecchia Signora e la Federazione.

La verità è che non è stato rifiutato SOLO il patteggiamento di Conte, ma la Disciplinare, sulle 16 richieste di patteggiamento, ne ha respinte 7 e accettate 9. Non è un accanimento nei confronti di una singola persona, ma una scelta di strategia dei legali di Conte che, secondo il mio umile parere, è stata sbagliata fin dall’inizio.

Vi spiego il perché. Il processo sportivo si differenzia dal processo ordinario. Il primo infatti, è molto più rigido, punisce tutta una serie di comportamenti, anche se penalmente irrilevanti. Molto più stringente e vessatorio per l’imputato stesso, infatti, nel procedimento sportivo spetta al tesserato l’onere della prova di innocenza (mentre nel diritto penale è l’accusa a provare la colpevolezza). Inoltre nell’ordinamento sportivo vige un generale obbligo di denuncia, inesistente in linea generale nel ordinamento penale italiano.

Di conseguenza la figura del patteggiamento cambia. Nel diritto penale viene visto come un’ammissione di colpa che viene premiata con uno sconto di pena. Nel diritto sportivo invece non si configura come ammissione di colpa ma come opportunità processuale. In sostanza la pubblica accusa accetta di creare un’area limbo, nella quale possono avere accesso tutti coloro che non sono innocenti ma non sono nemmeno colpevoli.

Il patteggiamento è un accordo negoziale tra le parti e NON un ACCERTAMENTO NEL MERITO effettuato dall’organo di giustizia, dove di conseguenza non vengono prese in considerazione tutte le carte in gioco. Per cui, se Antonio Conte si dichiara innocente, mi chiedo, perché scegliere la richiesta di patteggiamento e non andare a processo in modo tale da ottenere un accertamento nel merito e dimostrare la propria innocenza?

Non mi meraviglio che la commissione disciplinare abbia rifiutato la richiesta di patteggiamento, perché è una possibilità-diritto dei giudici di respingere le ipotesi, in quanto la NON CONGRUITÀ è ben presente nell’ordinamento giuridico-sportivo, e in quanto lo stesso istituto del patteggiamento come prima spiegato è un accordo negoziale, in cui si necessità la volontà di entrambe le parti. Nel caso specifico è venuta a mancare una delle due volontà.

Non mi meraviglio neanche che abbia rifiutato la ricusazione dei giudici, in quanto, come prima spiegato, il  patteggiamento non entra nel merito della valutazione di responsabilità, ma è un giudizio in astratto. Non crea per questo alcun motivo di incompatibilità in capo al giudicante.

Concludo con una domanda: ma se nel diritto sportivo viene invertito l’onere della prova poiché  si ritiene che sul tesserato non debba esserci nemmeno una macchia, perché accettare l’istituto del patteggiamento?